Categoria: Dibattito pubblico

On Europe’s housing crisis


In a recent article in The Guardian (7 July 2025) Tim White summarises the main questions of Europe’s current housing crisis. He stresses how much profound and widespread the housing crisis is and highlights that it was caused by the radical changes in the Europe’s housing markets made in recent decades according to the neoliberal paradigm’s principles.

Recently I published in the Italian cultural magazine “doppiozero” an essay on the “Viennese roots” of the neoliberal paradigm (the English version of this essay can be now freely downloaded from my website). My reflections were stirred by Richard Cockett’s most recent book: Vienna. How the city of ideas created the modern world (Yale University Press, 2023) – a fascinating journey through the city’s intellectual landscape in early 20th century. Anyway, one of the first manifestations of the neoliberal paradigm in the making was a vehement criticism against the housing policy of Vienna’s social-democratic government (1919-1934) and against the provision of public housing in particular.

Since the beginning neoliberals have maintained that the provision of public housing – as any other planning policy – would make the housing market ‘worsen’ rather than ‘progress’. A thesis without foundation, as any rhetoric impervious to empirical evidence, yet used to validate the ambition to entrust housing provision to competitive markets.

Surely, in a democracy empirical evidence can be put aside, but for how long?

Reading “The Economist” in Milan

 

To mark its 175th anniversary “The Economist” issued in 2018 a booklet with a revealing title: A Manifesto for renewing liberalism. Not a surprise considering that it has since birth convincingly supported the free-market paradigm. Not a surprise either was to me reading an editorial appeared in the “Corriere della Sera” exhorting the Italian Left to make that Manifesto its political programme. Indeed, long before I had come to think that after the fall of the Berlin Wall (1989) the Italian Left had slowly but resolutely morphed into a neoliberal political organisation – and the Corriere della Sera played a key role in supporting its ideological conversion.

 

One of the central tenets of the Manifesto is that land use ought to be handed over to free market. Lessening regulations and marginalising urban planning – understood as a hindrance to investment and economic growth – is therefore proposed as a key item of liberal democracies’ policy agenda.

 

Against the background of the Manifesto for renewing liberalism, Milan – since 2011 ruled by a leftist coalition – is a perfect example of a city governed according to the canons of the neoliberal paradigm. Whereas Britain – ruled by the Socialist party, which won the general election held on 4 July 2024 – seems to be a perfect example of a country governed following the canons of the neoliberal paradigm. In both cases, the weakening of land use regulations – with the implication of downgrading urban planning – is one of the main items in the policy agenda.

 

To substitute free market for planning in the governance of land use has invariably the effect of skyrocketing inequalities in the distribution of income, wealth, social costs, and social benefits. It also has the effect of entrusting free market with the production of cities’ physical morphology. The Manifesto for renewing liberalism helps to understand that the impatience with urban planning should not be considered a random or contingent disposition, but rather a manifestation of the neoliberal credo of the ruling elite.

 

One may question the endeavour of lessening land use regulations on different grounds – as many academics and experts are doing right now in Italy hoping to avoid the final approval of a law that greatly weakens the scope of urban planning. Yet one should not forget that it is an ideological conflict the one that is unfolding. Neoliberals regard the unfair social effects of urban transformation projects as side effects that can be ignored. Either because they are negligible or because market negotiations will deal effectively with them. Neoliberals are not willing to address these issues on empirical or moral grounds.

 

Yet there is a question that goes beyond moral values and ideology in this policy sphere. Is boasting the level of activity of the building sector a sound economic strategy? Or is it just a tactic decided out of despair?

 

Cities in time: Birmingham (I)

For those who have an interest in the modern history of European cities, Richard Vinen’s recent book – “Second City. Birmingham and the Forging of Modern Britain” (Allen Lane: 2022, pp. 548) – will prove to be an absorbing and rewarding reading. There are many research lines in this ambitious book on the history of Birmingham – the second largest city in the UK, mistakenly neglected notwithstanding its importance according to the Author. The two lines I focused on by reading the book are ‘change’ and ‘actors of change’ in Birmingham’s history since the early XIX century.

Vinen’s book would certainly deserve a long essay. For now, I isolate, and very shortly discuss in this and a few more posts some of the issues that attracted my interest.

“Cars had been a symbol of Birmingham for the whole twentieth century.” – Vinen writes in Chapter 9 (“Motor city 1945-1975). As a matter of fact, “… everyday travel by car was rare until after1945” – and to own or not own one was a perfect social class marker. The change that transformed Birmingham occurred in a matter of few years. To highlight a key feature of Birmingham’s urbanity, Vinen notes that “in 1943, when he was over seventy, Byng Kenrick, the industrialist and former Lord Mayor, still got around Birmingham by bicycle.” Yet, in the same year, as he emphasizes, H. John Baptista Manzoni, who would become the main figure in the city’s post-war spatial development, was already envisioning Birmingham as a ‘car city’: “… I see no reason why traffic in this country should not reach the proportions of traffic in America … one vehicle for every adult.”

The fabric of the city was rapidly transformed accordingly, and public transport significantly downsized. A decade later Birmingham was the perfect example of a ‘motor city’.

Birmingham’s history reminds us that profound and rapid structural transformations of investment and consumption patterns happened in the recent past in Europe, and there is no rational reason to deny that they can happen again. It is just a matter of intellectual engagement and political will.

Nowadays, to envisage cities with just a very few cars around within a decade – and accomplish a U-Turn with respect to the current urban mobility pattern – cannot be regarded as an unrealistic prospect. Indeed, the primary obstacle is the ‘market paradigm’, whose interpretation of capitalism is now shared by the main political cultures in Europe. The market paradigm does not contemplate ‘structural changes’ as a policy objective or as social phenomena emerging from the public debate.

The history of European cities – as Vinen’s book on Birmingham confirms – is the best antidote against the desiccation of the social and economic imagination that the market paradigm has engendered in European democracies.

Spesa militare o spesa sociale?

Leggo sul settimanale Die Zeit un articolo secondo cui soltanto i ‘populisti’ contrappongono spesa militare a spesa sociale. Una presa di posizione aspra, che ha un obiettivo: mettere in discussione la credibilità politica dell’Alleanza Sara Wagenknecht (BSW), il nuovo partito di sinistra, che ha avuto un grande successo nelle recenti elezioni regionali in Germania. Nessuna coalizione è ora possibile senza il suo sostegno in Thüringen, Sachsen e Brandenburg.

Ricorrere a un termine vuoto di significato come ‘populista’ per classificare l’Alleanza Sahra Wagenknecht non riesce a nascondere le contorsioni logiche e politiche con le quali in Germania e nelle democrazie liberali europee si sta cercando di sciogliere il dilemma “spesa militare versus spesa sociale”.

Quando andarono al governo con Willy Brandt alla fine degli anni Sessanta, i socialdemocratici tedeschi ereditarono – e consolidarono – lo Stato sociale come progettato e realizzato dai cristiano-democratici. Non è facile ridurre la spesa sociale in Germania, sono estese e profonde le sue radici nella società.

Il Governo in carica – Socialdemocratici, Verdi e Liberali – aveva scelto la strada di un consistente aumento della spesa militare. Che avrebbe potuto realizzare solo riducendo la spesa sociale o aumentando il disavanzo e l’indebitamento pubblico. Una scelta condizionata da un altro tabù della società tedesca: non perdere mai il controllo del debito pubblico. E su questo dilemma il Governo è caduto.

Sahra Wagenknecht è stata un’esponente del partito Die Linke – la sinistra radicale in Germania –, dal quale è uscita. Ha anticipato il suo progetto politico con un libro che ha venduto in Germania più di un milione di copie. E ha avuto subito un grande successo elettorale.

L’Alleanza Sahra Wagenknecht non ritiene ci sia un dilemma da sciogliere, perché non ritiene necessario aumentare le spese per la difesa militare. E non lo ritiene necessario perché non crede che la Russia minacci militarmente l’Europa.

In effetti, perché la Russia dovrebbe farlo? Che abbia intenzione di farlo è una convenzione entrata nel discorso pubblico in Europa come un assioma, ma è naturalmente un’ipotesi. E non mi è mai capitato di leggere o ascoltare un intellettuale, un analista o un politico che provasse ad argomentare che si tratta di un’ipotesi corroborata dalla logica o dall’evidenza empirica.

Non sarà sufficiente definire Sahra Wagenknecht una ‘populista’ per escludere dal dibattito preelettorale la questione del realismo dell’ipotesi che la Russia sia una minaccia militare per l’Europa. Sarà una campagna elettorale che ci riguarda, quella che inizia ora in Germania – nella quale saranno gli intellettuali pubblici ad avere un ruolo chiave.

 

Una rivolta sociale?

Maurizio Landini, Segretario generale della CGIL, il più grande sindacato dei lavoratori, crede che in Italia sia giunto il momento di una ‘rivolta sociale’. Ai suoi occhi il capitalismo italiano genera dei disequilibri così profondi e delle sofferenze così diffuse che non possono essere più accettate. Il Governo deve fare qualcosa qui-ora, qualcosa di forte, che cambi radicalmente lo stato delle cose.

Maurizio Landini – e l’organizzazione che guida – sembra credere che lo stato di crisi economica della società italiana possa essere risolto aumentando o riducendo al margine l’ammontare stanziato per questa o quella voce di spesa del Bilancio pubblico O modificando al margine le aliquote fiscali. Sembrano crederlo anche tutti i gruppi parlamentari – e lo crede anche Elly Schlein e l’intera Sinistra. Ed è questo il tema al centro del concitato dibattito politico in questi mesi. Che si svolge come se la crisi fiscale italiana non durasse oramai da più di 30 anni, come se le stesse drammatizzate contrapposizioni sulla “manovra di bilancio” che ogni anno si ripetono avessero risolto qualcosa. Il debito pubblico è sempre lì, la stagnazione dell’economia italiana continua, la povertà è aumenta ed anche il disagio sociale e la precarietà esistenziale.

I profondi disequilibri dell’economia italiana discendono dal modello di capitalismo introdotto in Italia dopo il 1989 – e certo non dalle ‘manovre di bilancio”. È quel modello che dovrebbe essere messo in discussione. Sono i fondamenti istituzionali del capitalismo italiano il tema che dovrebbe essere al centro del discorso politico. Il bilancio pubblico è una manifestazione di quel modello.

La CGIL ha proposto un referendum abrogativo di una parte dei fondamenti giuridici del mercato del lavoro. Ha atteso otto anni per farlo – è del 2016 il Jobs Act che ora vuole abrogare, una riforma del Governo Renzi –; otto anni per convincersi a spostare il conflitto politico sul terreno delle istituzioni del capitalismo.  I referendum nella Costituzione italiana sono, però, una ‘rivolta democratica’. Perché parlare allora di ‘rivolta sociale’?

Comunque, non si cambia il capitalismo con i referendum abrogativi. Se li perdi li perdi. Se li vinci si avvia un processo di evoluzione politica, che si deve concludere in Parlamento, vincendo le elezioni e formando un governo. Ma il modello italiano  di capitalismo l’ha introdotto passo dopo passo la Sinistra, dal 1989 confusamente, dal 2007 come rivendicato progetto politico. La Destra l’ha ereditato, e gli sta bene.

Sembra una strada senza uscita quella che si sta percorrendo.