Categoria: Economia

Rumore e confusione a Milano (III)

Se sei una città globale – o ritieni di esserlo – ci sono cose che non dovresti fare. Se sei una città globale è perché sei capace di intercettare i flussi globali, e quelli ti interessano, non altri. Li studi e provi a farli atterrare entro i confini della tua giurisdizione. (Quali flussi provi ad attrarre è un tema decisivo. Nello spazio globale si muovono flussi molto diversi che, quando arrivano in una città, hanno effetti specifici sulla sua morfologia fisica e sociale.)

 

Se sei una città globale non dovresti competere con il tuo hinterland per attrarre residenti. Se sei una città globale hai già incorporato il tuo hinterland, almeno quello più prossimo ai tuoi confini, nella tua giurisdizione. E ciò che accade lì è importante tanto quanto ciò che accade al “centro”, sono luoghi dello stesso sistema, della stessa città.

 

Se sei una città globale non competi con le altre città italiane per attrarre studenti universitari, e poni un limite alle iscrizioni nei tuoi atenei. Se sei una città globale non competi con le altre città italiane nella produzione dei servizi sanitari d’eccellenza per l’intero mercato nazionale.

 

Se sei una città globale non competi sugli eventi che non appartengono alla tua storia. L’Expo non avrebbe dovuto essere organizzato a Milano e dintorni, piuttosto a Napoli. E Milano – città padana, città di pianura per eccellenza – non avrebbe dovuto chiedere (e ottenere) di entrare nell’organizzazione delle Olimpiadi invernali 2026. Così come gli eventi legati alla promozione del libro e della lettura li dovrebbe lasciare alle altre città.

 

Se sei una città globale e hai la ‘forza’ per intercettare flussi di risorse che si muovono nello spazio globale in cerca di una valorizzazione lasci alle altre città italiane, che questa forza non hanno, pezzi di economia di cui puoi fare a meno.

 

Milano ha iniziato a comportarsi come una città-stato. Non sente come responsabilità morale o politica tenere conto degli effetti delle sue scelte su altre città e territori italiani. All’inizio degli anni Novanta, la civitas di Torino non si oppone, dentro un quadro di incentivi nazionale, alla decisione che una parte del potenziale di investimento del settore privato della città venga investito a Melfi per sostenere l’economia di quel territorio. Trent’anni dopo la “famosa società civile” di Milano non si accorge di quanto sia ridicola la co-partecipazione della città alle Olimpiadi invernali.

 

Anche la libera interpretazione delle norme (nazionali) sulla pianificazione urbanistica è un aspetto di questo sentirsi città-stato. Così come immaginare che Milano “ora deve avere un salario minimo municipale” (sic!), come afferma il consigliere regionale Pierfrancesco Majorino, il quale forse crede che la Lombardia abbia già i poteri di uno ‘stato’ parte di un’Italia federale.

 

Il ‘caso Milano’ solleva questioni politiche ed etiche molto importanti. E di queste si dovrebbe dibattere.

 

Reading “The Economist” in Milan

 

To mark its 175th anniversary “The Economist” issued in 2018 a booklet with a revealing title: A Manifesto for renewing liberalism. Not a surprise considering that it has since birth convincingly supported the free-market paradigm. Not a surprise either was to me reading an editorial appeared in the “Corriere della Sera” exhorting the Italian Left to make that Manifesto its political programme. Indeed, long before I had come to think that after the fall of the Berlin Wall (1989) the Italian Left had slowly but resolutely morphed into a neoliberal political organisation – and the Corriere della Sera played a key role in supporting its ideological conversion.

 

One of the central tenets of the Manifesto is that land use ought to be handed over to free market. Lessening regulations and marginalising urban planning – understood as a hindrance to investment and economic growth – is therefore proposed as a key item of liberal democracies’ policy agenda.

 

Against the background of the Manifesto for renewing liberalism, Milan – since 2011 ruled by a leftist coalition – is a perfect example of a city governed according to the canons of the neoliberal paradigm. Whereas Britain – ruled by the Socialist party, which won the general election held on 4 July 2024 – seems to be a perfect example of a country governed following the canons of the neoliberal paradigm. In both cases, the weakening of land use regulations – with the implication of downgrading urban planning – is one of the main items in the policy agenda.

 

To substitute free market for planning in the governance of land use has invariably the effect of skyrocketing inequalities in the distribution of income, wealth, social costs, and social benefits. It also has the effect of entrusting free market with the production of cities’ physical morphology. The Manifesto for renewing liberalism helps to understand that the impatience with urban planning should not be considered a random or contingent disposition, but rather a manifestation of the neoliberal credo of the ruling elite.

 

One may question the endeavour of lessening land use regulations on different grounds – as many academics and experts are doing right now in Italy hoping to avoid the final approval of a law that greatly weakens the scope of urban planning. Yet one should not forget that it is an ideological conflict the one that is unfolding. Neoliberals regard the unfair social effects of urban transformation projects as side effects that can be ignored. Either because they are negligible or because market negotiations will deal effectively with them. Neoliberals are not willing to address these issues on empirical or moral grounds.

 

Yet there is a question that goes beyond moral values and ideology in this policy sphere. Is boasting the level of activity of the building sector a sound economic strategy? Or is it just a tactic decided out of despair?

 

On justifying European Union’s defence spending

In case the reader of this post finds it difficult to believe that the sentence I shall comment below was ever spoken, I share the link to the page of EU’s website where the “Speech by President von der Leyen at the European Parliament Plenary on the new College of Commissioners and its Programme” is archived. Undoubtedly, the most important speech that a President of the European Commission delivers while in office. And it is in this speech that one finds the following sentence:

“Russia is spending up to 9% of its GDP on defence. Europe is spending on average 1.9%. There is something wrong in this equation. Our defence spending must increase. We need a single market for defence. We need to strengthen the defence industrial base. (…) We have no time to waste. And we must be as ambitious as the threats are serious”.

I am certainly not the only one who remained incredulous on reading it, for its paradoxical logical structure.

Let us turn to the website of the International Monetary Fund (IMF) to discover that the consolidated Gross Domestic Product (GDP) of the EU’s member states amounts (2024) to 19.4 thousand billion dollars (nominal, at current prices) and that of the Russian Federation only to 2.2 thousand billion dollars. Apply the percentages of GDP devoted to defence investment indicated by von der Leyen, to discover that EU’s annual defence spending is – and has been for years – about twice as large than that of the Russian Federation: 369 and 198 billion dollars, respectively. (One may want to add the defence spending of the United Kingdom, that, given its GDP and applying the same percentage (1.9%), would annualy amount to 68 billion dollars.) So why, then, it must be increased ?

To compare annual defence spending to justify an increase in the EU’s total defence spending is anyway meaningless. The relevant variable is certainly not annual defence spending, but rather EU’s  ‘military potential’ – which is a stock variable and grows over the years as an effect of annual defence spending. The total amount of defence spending over past decades in the European Union’s member state and in the Russian Federation is what should be compared. What counts is the difference between the ‘military potential’ of the EU and that of the Russian Federation.  

Let us step back and forsake the unreasonable hypothesis according to which the monetary metric can be used to measure the ‘military potential’. In truth, it is ridiculous to pretend you can express military potential as a sum of money (as much ridiculous as to pretend you can assign a monetary value to biological diversity – nature, in general –, or well-being). To assess military potential is a complex issue, which has not yet been addressed in the public discourse about ‘military security’ in Europe.

It is certainly reassuring to know, in the words of von der Leyen, that “we [the European Commission] will come forward with a White Paper on the Future of European Defence in the first 100 days.” Let us hopefully wait the publication of the announced White Paper, to discover how the European Commission will assess EU’s military potential and frame military security issues. And see whether the elementary rules of a democratic public discourse will be again disregarded – as have done von der Leyen in the Programme she presented and the majority in the European Parliament in approving it.

Una rivolta sociale?

Maurizio Landini, Segretario generale della CGIL, il più grande sindacato dei lavoratori, crede che in Italia sia giunto il momento di una ‘rivolta sociale’. Ai suoi occhi il capitalismo italiano genera dei disequilibri così profondi e delle sofferenze così diffuse che non possono essere più accettate. Il Governo deve fare qualcosa qui-ora, qualcosa di forte, che cambi radicalmente lo stato delle cose.

Maurizio Landini – e l’organizzazione che guida – sembra credere che lo stato di crisi economica della società italiana possa essere risolto aumentando o riducendo al margine l’ammontare stanziato per questa o quella voce di spesa del Bilancio pubblico O modificando al margine le aliquote fiscali. Sembrano crederlo anche tutti i gruppi parlamentari – e lo crede anche Elly Schlein e l’intera Sinistra. Ed è questo il tema al centro del concitato dibattito politico in questi mesi. Che si svolge come se la crisi fiscale italiana non durasse oramai da più di 30 anni, come se le stesse drammatizzate contrapposizioni sulla “manovra di bilancio” che ogni anno si ripetono avessero risolto qualcosa. Il debito pubblico è sempre lì, la stagnazione dell’economia italiana continua, la povertà è aumenta ed anche il disagio sociale e la precarietà esistenziale.

I profondi disequilibri dell’economia italiana discendono dal modello di capitalismo introdotto in Italia dopo il 1989 – e certo non dalle ‘manovre di bilancio”. È quel modello che dovrebbe essere messo in discussione. Sono i fondamenti istituzionali del capitalismo italiano il tema che dovrebbe essere al centro del discorso politico. Il bilancio pubblico è una manifestazione di quel modello.

La CGIL ha proposto un referendum abrogativo di una parte dei fondamenti giuridici del mercato del lavoro. Ha atteso otto anni per farlo – è del 2016 il Jobs Act che ora vuole abrogare, una riforma del Governo Renzi –; otto anni per convincersi a spostare il conflitto politico sul terreno delle istituzioni del capitalismo.  I referendum nella Costituzione italiana sono, però, una ‘rivolta democratica’. Perché parlare allora di ‘rivolta sociale’?

Comunque, non si cambia il capitalismo con i referendum abrogativi. Se li perdi li perdi. Se li vinci si avvia un processo di evoluzione politica, che si deve concludere in Parlamento, vincendo le elezioni e formando un governo. Ma il modello italiano  di capitalismo l’ha introdotto passo dopo passo la Sinistra, dal 1989 confusamente, dal 2007 come rivendicato progetto politico. La Destra l’ha ereditato, e gli sta bene.

Sembra una strada senza uscita quella che si sta percorrendo.